Singularité de l’approche de l’auteur :
- L’opposition entre le bien et le mal comme réalité incontournable : L’auteur rejette l’idée d’un relativisme moral où le bien et le mal seraient des concepts flous. Selon elle, bien et mal existent indépendamment de nos jugements, et toute action humaine s’inscrit dans cette dualité. Elle explore cette idée à travers le western et les personnages de “gentil” et de “méchant”, montrant que la moralité n’est pas simplement un produit de la société mais une dimension fondamentale de l’existence humaine.
- La morale comme transcendance : Laurence Devillairs présente la morale comme une transcendance. Ce n’est pas simplement une contrainte extérieure ou une série de règles à suivre, mais un appel à dépasser ses propres désirs et inclinations pour atteindre une forme supérieure de liberté et d’engagement. Ce point de vue diffère d’une éthique utilitariste ou hédoniste, mettant en avant une éthique exigeante qui va au-delà du confort personnel.
- Le rôle du cinéma : Laurence Devillairs utilise l’exemple du cinéma, en particulier des westerns, pour illustrer cette lutte entre le bien et le mal. À travers des personnages comme celui de Tommy Lee Jones, elle montre que la morale ne se limite pas à des principes abstraits, mais qu’elle se joue dans des situations concrètes et parfois dramatiques, où les choix individuels révèlent le caractère moral ou immoral d’une personne.
- L’engagement moral comme un processus individuel : Laurence Devillairs met l’accent sur l’individu en tant qu’acteur moral. Être quelqu’un de bien n’est pas un état passif mais une démarche active qui requiert des choix constants. L’indifférence morale, représentée par le personnage du “méchant” ordinaire, est vue comme un échec à prendre ses responsabilités et à se confronter à cette exigence morale.
Questions clés à se poser :
- Comment reconnaître la frontière entre le bien et le mal dans les choix quotidiens, alors que celle-ci semble parfois floue dans un monde moralement complexe ?
- Sommes-nous vraiment libres de choisir moralement ou sommes-nous conditionnés par des influences sociales, culturelles, ou même psychologiques ?
- Comment surmonter l’indifférence morale ou le cynisme qui peuvent pousser les individus à ne pas se sentir responsables de leurs actions ?
- Peut-on considérer la moralité comme une forme de transcendance dans un monde où les valeurs sont de plus en plus relativisées ?
- Quelle est la place de l’émotion et de l’intuition dans nos décisions morales, par rapport à une éthique plus rigide et rationnelle ?
- Le “bien” et le “mal” sont-ils des concepts universels ou évoluent-ils avec les cultures et les époques ?
- Le choix moral peut-il exister en dehors de la société, ou est-il intrinsèquement lié à notre vie en communauté ?
- Comment créer et maintenir une conscience morale active chez des individus vivant dans une société où les frontières morales peuvent sembler floues ou non pertinentes ?
L’auteur, Laurence Devillairs, ne pose pas explicitement ces questions sous forme directe, mais elle les aborde de manière implicite à travers ses réflexions et ses analyses sur la moralité. Voici comment ces questions se manifestent dans son approche :
- Reconnaissance du bien et du mal dans les choix quotidiens : Laurence Devillairs explore la manière dont le bien et le mal sont présents dans chaque action humaine. Elle insiste sur l’idée que cette distinction est incontournable, même si elle peut sembler floue dans certaines situations. Cela revient à une interrogation sous-jacente : comment agir moralement dans un monde où les repères ne sont pas toujours clairs ?
- Liberté de choix moral : L’auteur reconnaît que la moralité est à la fois une liberté et une contrainte. La morale précède l’existence, mais l’individu est libre de se positionner face à elle. En d’autres termes, elle pose indirectement la question de savoir si nos choix moraux sont réellement libres ou conditionnés par notre nature et notre environnement.
- Indifférence morale : L’exemple du “méchant ordinaire”, indifférent aux conséquences morales de ses actes, soulève la question de comment combattre cette indifférence. Devillairs ne pose pas cette question directement, mais elle s’y attaque en décrivant l’importance d’une conscience morale éveillée et active.
- La moralité comme transcendance : L’idée que la moralité est une transcendance qui dépasse les simples désirs ou contraintes sociales implique une réflexion sur l’universalité des valeurs morales dans un monde de plus en plus relativiste. Devillairs invite à cette réflexion sans l’énoncer sous forme de question, en décrivant la morale comme quelque chose qui s’impose à nous malgré nous.
- Émotions et intuition dans les décisions morales : Bien que l’auteur privilégie une approche plus rationnelle de la moralité, elle ne néglige pas le rôle des sentiments tels que la bienveillance et l’empathie, qui peuvent guider nos choix moraux. La question de savoir comment ces sentiments s’intègrent dans un cadre éthique rigoureux est abordée implicitement.
- Universalité du bien et du mal : Devillairs insiste sur l’idée que le bien et le mal existent indépendamment des cultures ou des époques, ce qui constitue une réponse indirecte à la question de l’évolution des concepts moraux. Elle semble s’opposer à un relativisme total, considérant que la dualité bien-mal est une donnée fondamentale de la condition humaine.
- La moralité et la société : En discutant de l’évolution des besoins humains en désirs insatiables dans le contexte social, Devillairs aborde la question de la moralité en dehors de la société. Elle suit une ligne de pensée proche de Rousseau, selon laquelle la moralité ne naît qu’avec la société, mais elle laisse aussi entendre que cette moralité nous précède, indépendamment du cadre social.
- Maintien de la conscience morale : L’auteur, en décrivant la figure du “gentil” qui inspire les autres, pose indirectement la question de la transmission et du maintien de la moralité dans une société moderne. Elle parle de l’importance d’être exemplaire, sans toutefois poser la question de manière directe.
Dans “Être quelqu’un de bien” de Laurence Devillairs, plusieurs influences philosophiques peuvent être décelées à travers les concepts qu’elle aborde et les réflexions qu’elle propose, bien que ces philosophes ne soient pas explicitement mentionnés.
Les influences philosophiques qui semblent sous-tendre son approche :
1. L’influence de Kant (Impératif catégorique et devoir moral)
- Devoir moral : L’idée que le bien et le mal sont des réalités auxquelles tout individu est confronté et auxquelles il ne peut échapper rappelle l’éthique de Kant. Kant soutient que la moralité est universelle et que l’individu doit agir selon un impératif catégorique, c’est-à-dire un principe moral qui s’applique en toutes circonstances.
- Le rôle du bien comme impératif : Laurence Devillairs, comme Kant, semble affirmer que la moralité est une dimension transcendante de la vie humaine, quelque chose qui transcende nos simples désirs et intérêts personnels.
2. Spinoza (Le bien et le mal comme affects relatifs)
- Bien que Spinoza ne soit pas mentionné directement, l’idée que le bien et le mal ne sont pas absolus mais dépendent de leurs effets sur l’individu (augmentation ou diminution de sa puissance d’agir) pourrait se retrouver chez Spinoza. Spinoza considère que les notions de bien et de mal sont relatives à ce qui aide ou entrave l’effort d’un individu pour persévérer dans son être.
- Liberté et connaissance : Laurence Devillairs semble également toucher à une dimension spinoziste lorsqu’elle parle de la nécessité de connaître et de comprendre le monde pour agir moralement. Pour Spinoza, la liberté réelle réside dans la connaissance adéquate de soi et des lois naturelles.
3. L’existentialisme de Jean-Paul Sartre (L’engagement moral et la liberté)
- Engagement moral : Devillairs parle de l’individu comme étant condamné à agir moralement, ce qui rappelle l’idée existentialiste selon laquelle l’être humain est libre de ses choix, mais cette liberté est en même temps une condamnation à choisir. Chez Sartre, l’individu ne peut pas fuir cette responsabilité, tout comme chez Devillairs, où il est impossible d’échapper à la conscience morale.
- Authenticité et responsabilité : Devillairs souligne l’importance d’être authentique dans ses choix moraux, ce qui rejoint la pensée de Sartre sur l’authenticité. Refuser d’agir moralement, ou agir de manière inauthentique, est vu comme un échec à assumer pleinement sa liberté.
4. L’influence des Stoïciens (Maitrise de soi et acceptation de la nature)
- Maîtrise de soi : Les Stoïciens, comme Épictète et Marc Aurèle, prônent une vision de la vertu qui consiste à vivre conformément à la nature, à accepter ce qui est hors de notre contrôle et à maîtriser ses passions. Devillairs semble également insister sur une forme de maîtrise de soi et de lucidité morale, où l’individu doit faire face à sa propre condition avec une certaine sérénité.
- Vie conforme à la raison : Cette influence peut se lire dans l’appel de Laurence Devillairs à agir selon une raison morale qui dépasse les simples inclinations ou désirs personnels.
5. Nietzsche (Critique du moralisme et de l’indifférence morale)
- Critique de l’indifférence morale : L’auteur critique l’indifférence morale, qu’elle associe à la figure du “méchant ordinaire”, ce qui rappelle la critique de Nietzsche envers les morales faibles ou la moralité des esclaves qui se réfugient dans l’indifférence ou la médiocrité au lieu d’affirmer leur volonté.
- Morale comme force de vie : Nietzsche et Devillairs partagent une conception de la morale comme étant liée à la vie, bien que Nietzsche rejette le bien et le mal traditionnels, alors que Devillairs appelle à un engagement moral constant. Leur point commun réside dans l’opposition à l’inaction et l’importance d’agir de manière authentique.
6. L’éthique du care (Carol Gilligan, Nel Noddings)
- Responsabilité morale envers autrui : Bien que l’éthique du care ne soit pas explicitement mentionnée, l’idée d’un devoir moral actif envers les autres et la nécessité de sortir de l’indifférence morale pour agir rappelle cette approche. Devillairs évoque la nécessité de réveiller la conscience morale chez ceux qui sont indifférents, ce qui fait écho aux théories du care qui mettent l’accent sur la responsabilité et le soin des autres.
7. La transcendance et la morale
- L’idée de la transcendance morale chez Laurence Devillairs, selon laquelle la moralité dépasse nos simples inclinations et s’impose à nous comme une exigence supérieure, fait écho à des réflexions présentes chez des philosophes comme Levinas, qui insiste sur la transcendance de l’éthique dans la rencontre avec l’autre, ou encore à une forme de néo-kantisme.
- Cette idée de transcendance, que Laurence Devillairs décrit comme un appel moral auquel on ne peut échapper, rappelle également les conceptions philosophiques religieuses où le bien et le mal sont perçus comme des réalités qui dépassent les simples préférences individuelles.
Le dernier numéro de Spiritualités Magazine traite largement de l’alchimie.
Vous le trouvez ici
D’autres approches philosophiques concernant le bien et le mal existent à travers l’histoire de la philosophie. Ces approches varient selon les traditions, les écoles de pensée et les contextes culturels. Voici un aperçu des principales théories et philosophes ayant traité cette question :
1. Le rationalisme moral (Socrate, Platon, Aristote)
- Socrate : Pour Socrate, le bien est synonyme de connaissance et de savoir. Faire le mal, c’est agir par ignorance. Connaître le bien conduit nécessairement à agir bien.
- Platon : Platon développe l’idée des Idées ou des Formes, parmi lesquelles le Bien est l’idée suprême. Le Bien transcende les réalités matérielles, et la justice est un reflet de cette idée du Bien. L’individu vertueux cherche à atteindre cette forme de Bien par la raison.
- Aristote : Aristote pense le bien en termes de vertu éthique et de téléologie. Le bien est ce vers quoi toutes les actions tendent, et l’objectif ultime est le bonheur (eudaimonia). Le mal est une déviation de la vertu ou un excès/défaut par rapport au juste milieu.
2. L’éthique utilitariste (Jeremy Bentham, John Stuart Mill)
- Bentham : Bentham considère le bien comme ce qui produit le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Le bien et le mal sont définis en fonction des conséquences des actions. Le bien maximise le plaisir et minimise la douleur, tandis que le mal a l’effet inverse.
- Mill : John Stuart Mill reprend et développe l’utilitarisme en ajoutant la qualité des plaisirs. Il distingue les plaisirs supérieurs (intellectuels) des plaisirs inférieurs (physiques), et il considère que les plaisirs intellectuels ont plus de valeur morale.
3. L’éthique déontologique (Immanuel Kant)
- Kant : Kant soutient que le bien et le mal ne sont pas déterminés par les conséquences, mais par le respect du devoir moral. Le bien consiste à agir selon des principes universalisables, conformément à la loi morale que Kant formule dans son Impératif catégorique : « Agis uniquement selon la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle. »
- Chez Kant, le bien est donc lié à la rationalité et au respect inconditionnel des principes moraux, tandis que le mal est défini comme la violation de ces principes.
4. L’éthique existentialiste (Jean-Paul Sartre)
- Sartre : L’existentialisme de Sartre repose sur l’idée que l’homme est condamné à être libre. Il n’y a pas de bien ou de mal intrinsèque, car il n’y a pas de nature humaine prédéfinie. L’homme crée ses propres valeurs à travers ses choix. Le mal surgit lorsque l’individu agit de manière inauthentique, c’est-à-dire en refusant sa liberté et en s’aliénant à des valeurs imposées par les autres ou la société.
5. Le relativisme moral (Friedrich Nietzsche)
- Nietzsche : Nietzsche critique les concepts traditionnels de bien et de mal, qu’il considère comme des constructions morales créées par les faibles pour dominer les forts (morale des esclaves contre morale des maîtres). Il appelle à un dépassement de la morale traditionnelle, où les notions de bien et de mal sont remises en question. Pour lui, le mal n’existe pas objectivement ; il s’agit d’une invention sociale et culturelle pour contrôler les instincts humains.
6. L’éthique du care (Carol Gilligan, Nel Noddings)
- Gilligan et Noddings : L’éthique du care s’oppose aux conceptions morales abstraites et impersonnelles, comme celles de Kant ou de l’utilitarisme. Elle met l’accent sur les relations humaines, le soin et la responsabilité pour les autres. Le bien est défini par l’attention aux besoins des autres et par l’établissement de relations de care. Le mal est l’indifférence ou la négligence envers les autres.
7. L’éthique stoïcienne (Épictète, Sénèque, Marc Aurèle)
- Les stoïciens définissent le bien comme ce qui est conforme à la nature et à la raison. Pour eux, le seul bien véritable est la vertu, c’est-à-dire le contrôle rationnel des passions et l’acceptation stoïque du destin. Le mal est ce qui perturbe l’âme, les passions non maîtrisées, et l’ignorance des lois de la nature.
8. L’éthique de la vertu (Alasdair MacIntyre)
- MacIntyre : Dans son ouvrage “Après la vertu”, MacIntyre fait renaître l’éthique aristotélicienne des vertus. Il critique le moralisme moderne qui, selon lui, est dépourvu de contextes sociaux et historiques. Pour lui, le bien est défini par les vertus qui permettent de vivre une vie florissante au sein d’une communauté. Le mal, quant à lui, est l’échec à développer ces vertus dans la poursuite du bien commun.
9. L’éthique de la responsabilité (Hans Jonas)
- Jonas : Dans une perspective moderne, Jonas développe une éthique de la responsabilité qui tient compte des impacts de l’action humaine, notamment sur l’environnement et les générations futures. Le bien est ce qui préserve la durabilité de la vie et de l’humanité. Le mal est toute action qui met en péril l’existence future, en particulier dans le contexte de la technologie.
Et Spinoza ?
Spinoza propose une approche unique et profonde du bien et du mal, qui diffère des autres courants philosophiques traditionnels. Dans son œuvre principale, l’Éthique, il développe une philosophie où le bien et le mal ne sont pas des concepts absolus, mais relatifs à l’impact qu’ils ont sur notre puissance d’agir. Voici un aperçu de sa pensée :
1. Relativité du bien et du mal
- Spinoza refuse de voir le bien et le mal comme des valeurs absolues dictées par des principes moraux extérieurs ou transcendants, comme c’est le cas dans les approches déontologiques (Kant) ou théologiques. Pour lui, le bien et le mal sont relatifs aux affects des individus.
- Selon Spinoza, le bien est ce qui augmente la puissance d’agir d’un individu, c’est-à-dire ce qui contribue à sa capacité à persévérer dans son être (son conatus, ou effort pour exister et se réaliser pleinement). Le mal est ce qui diminue cette puissance, ce qui entrave ou réduit l’autonomie et l’expression de la nature d’un individu.
“Nous n’appelons bonnes ou mauvaises, convenables ou inconvenantes, que les choses qui servent à conserver notre être.” (Éthique, IV, définitions)
2. Le conatus et la quête de la joie
- Le conatus est un concept central chez Spinoza. C’est la tendance fondamentale de chaque être à persévérer dans son existence et à chercher à réaliser sa nature propre. Le bien, selon Spinoza, correspond donc à ce qui permet à un être d’exprimer et d’accroître son conatus.
- Par conséquent, la joie est l’affect positif qui résulte de cette augmentation de la puissance d’agir, tandis que la tristesse est l’affect qui accompagne la diminution de cette puissance. Ce qui est bon est donc ce qui nous procure de la joie, car cela nous rapproche de notre essence véritable.
3. L’absence de libre arbitre traditionnel
- Spinoza rejette la conception classique du libre arbitre, où l’être humain serait libre de choisir entre le bien et le mal. Pour lui, nos actions sont déterminées par les lois de la nature. Nous sommes soumis à des causes extérieures qui influencent nos désirs et nos actions.
- Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas être libres, mais que la véritable liberté réside dans la connaissance de ces déterminismes et dans la capacité de comprendre et d’accepter les lois naturelles qui nous gouvernent. Être libre signifie agir conformément à notre raison et à la nature, et non pas en fonction de désirs irrationnels ou d’illusions sur un libre arbitre absolu.
4. La vertu et la raison
- Pour Spinoza, la vertu consiste à vivre conformément à la raison, c’est-à-dire à comprendre les causes qui gouvernent le monde et à ajuster ses actions de manière à maximiser sa puissance d’agir. La vertu rationnelle permet à l’individu de poursuivre ce qui est réellement bénéfique pour lui, tout en étant conscient de ses propres désirs et des relations avec les autres.
- L’individu vertueux ne cherche pas à juger les choses comme étant intrinsèquement bonnes ou mauvaises, mais cherche à comprendre les causes de ses affects et à réorienter ses désirs vers ce qui est réellement utile à son épanouissement et à son bonheur.
5. Bien et mal comme constructions humaines
- Spinoza montre que les concepts de bien et de mal ne sont pas des réalités objectives inscrites dans l’ordre de la nature. Ce sont des constructions humaines basées sur notre expérience des choses et sur l’utilité ou l’inconvénient qu’elles représentent pour nous.
- Ce que nous appelons “bien” est simplement ce qui est utile à notre nature, et ce que nous appelons “mal” est ce qui est nuisible. Mais il n’y a rien dans la nature elle-même qui soit intrinsèquement bon ou mauvais. Ainsi, la nature n’est pas morale ; elle fonctionne selon ses propres lois, indépendamment des jugements humains.
“Le bien et le mal n’indiquent rien de positif dans les choses considérées en elles-mêmes ; mais sont seulement des modes de penser, ou des notions que nous formons en comparant les choses entre elles.” (Éthique, IV, préf.)
6. Éthique et bonheur
- Spinoza soutient que la recherche du bien consiste à vivre conformément à la nature et à suivre les principes de la raison. Le but ultime de la vie humaine est de parvenir à une forme de béatitude, un état de sérénité et de joie qui découle de la compréhension adéquate du monde et de soi-même.
- Pour atteindre cet état de béatitude, il est nécessaire de maîtriser ses passions, c’est-à-dire les affects qui nous contrôlent sans que nous en ayons une compréhension claire. Par la raison, nous pouvons transformer ces passions en actions rationnelles, ce qui nous permet d’augmenter notre puissance d’agir et de vivre dans la joie.
7. La vision de Dieu chez Spinoza
- Pour Spinoza, Dieu n’est pas un être personnel, mais la nature elle-même (Deus sive Natura). Dieu est l’ensemble des lois de l’univers. Il n’existe donc pas de bien ou de mal dans un sens divin, comme dans les religions abrahamiques. Plutôt, tout ce qui existe procède nécessairement de la nature de Dieu et suit un ordre déterminé.
- Le bien et le mal n’ont donc pas de fondement divin, mais ils relèvent de notre compréhension humaine des effets des choses sur notre nature.
